玩偶姐姐 麻豆 最高法院5:4裁決職場騷擾案 | 大紀元
发布日期：2024-10-14 12:14 点击次数：80
【大紀元2013年07月10日訊】（紐約訊）印第安那州鮑爾大學宴會服務員萬茜對共事戴維斯拿起訴訟，認為後者的種族歧視行為形成了惡劣的使命環境，同時指控鮑爾大學負有連帶責任，因為戴維斯是「搞定东说念主員（Supervisor）」。為什麼萬茜一定要將戴維斯定義為搞定东说念主員呢？因為根據《1964年民權法案》第七章規定玩偶姐姐 麻豆，惟有當實施騷擾的东说念主是「搞定东说念主員」時，老板鮑爾大學才負有連帶責任。但民權法案和对等僱傭機會委員會《指南》對「搞定东说念主員」的定義不疏通，採納兩種定義的法官东说念主數出現均衡（各為四东说念主），克拉倫斯·托馬斯投出了決定性的一票，他但愿未來在解決類似案件中能有可執行的標準。
案件名：萬茜訴鮑爾州立大學等（Vance v. Ball State University et al.）編號：No. 11-556裁決時間：2012年11月26日討論，2013年6月24日裁決
案件主要事實
邁塔·萬茜（Maetta Vance）曲直裔好意思國东说念主，自1989年起為位於印第安那州曼西市的鮑爾州立大學（Ball State University，簡稱BSU）使命。她在大學餐飲服務的宴會和服務部使命，开端是替補服務員，1991年BSU赞成她為兼職的助理，2007年她被甑選為全職助理。
在BSU使命期間，萬茜拿起了多起種族歧視投訴，但不是本案討論的重點。在本案中，触及萬茜的共事桑伽·戴維斯（Saundra Davis），一個白东说念主女性，是BSU宴會和服務部僱傭的餐飲專家。當事各方對於戴維斯的使命性質和職責有很大的爭議，但雙方齐甘愿，戴維斯沒有權力僱傭、解僱、降職、升職、換崗或懲罰萬茜。
在2005年底、2006年头，萬茜在BSU進行了內部投訴，並向对等僱傭機會委員會（EEOC，Equal Employment Opportunity Commission）拿起種族騷擾和歧視指控，這些投訴和指控多指向了戴維斯。萬茜指控戴維斯瞪著她，在她身邊大塊摔鍋和餐具，並且嚇她，使我方的使命環境很惡劣。萬茜還指控戴維斯的一些其他行為，包括將她單獨留在餐廳、在電梯裡堵著她、對她作念怪臉等。在BSU試圖解決這一問題的過程中，萬茜不斷提议訴訟，並在2006年向印第安那南區法庭拿起訴訟。萬茜起訴的基礎是民權法案第七章，對象是戴維斯。萬茜起訴書中的關鍵點，亦然法庭討論得最多的內容，是萬茜認為戴維斯是搞定东说念主員（Supervisor），因此BSU對戴維斯形成的惡劣環境負有責任。
地區法庭作念出了有意於BSU的裁決，認為BSU不應對騷擾事件負連帶責任，因為戴維斯不是搞定东说念主員。第七巡迴法庭確認了地區法庭的裁決。最後，萬茜將案件上訴到聯邦最高法院。
民權法案第七章
《1964年民權法案》（the Civil Rights Act of 1964）第七章列明瞭辞谢因種族、膚色、信仰、性別和國籍而產生的歧視行為。根據民權法的規定，使命場合發生騷擾時，老板的責任需要視情況而定：一種情況是如果騷擾者與受害东说念主是同等地位的工东说念主，惟有當老板沒有積極放胆使命場所的騷擾行為時，老板才負有責任。另一種情況是如果騷擾者是搞定东说念主員，則適用不同的規則。如果騷擾行為導致了僱傭行為發生比較大的變化，如僱傭、解僱、沒有獲得升職、从头指派不一樣的使命崗位，能够是導致受害东说念主福利發生遍及的變化，則老板負有病笃的責任。
在第二種情況下，如果僱傭行為沒有發生較大的變化，老板要擺脫干係，需要證明兩點：（1）老板已經在阻滞和糾正騷擾行為上作念出了相當的奋发。（2）原告沒有充分期骗老板提供的阻滞和糾正騷擾的法式。
「搞定东说念主員」定義現不合
聯邦最高法院主審法官塞繆爾·阿利托宣讀了法庭意見，約翰·羅伯特、安東寧·斯卡利亞、安東尼·肯尼迪、克拉倫斯·托馬斯列名救助，克拉倫斯·托馬斯還發表了協甘愿見。魯念念·金斯伯格宣讀了反對意見，史蒂芬·佈雷耶、索尼婭·索托馬約爾、艾蕾娜·卡根列名救助。
法庭意見主如果圍繞「搞定东说念主員」的定義進行了。最高法院認為：第一，惟有當雇員有權作念出要紧僱傭決策時，他才不错被視為「搞定东说念主員」。上訴东说念主萬茜錯誤使用了「搞定东说念主員」的宗旨，依靠常見（而不是法律上的）定義將戴維斯認定為「搞定东说念主員」。第二，萬茜援用了之前的判例（Burlington Industries， Inc. v. Ellerth和Faragher v. Boca Raton），認為之前的判例救助對「搞定东说念主員」更為寬泛的定義，最高法院認為在她援用的判例中，並沒有擴大對「搞定东说念主員」的定義，之前判例中的當事东说念主擁有僱傭決策的權力，因為是稳当民權法規定的「搞定东说念主員」，相關定義並沒有在判例中赢得擴展。第三，「共事」和「搞定东说念主員」之間界定的關鍵，是看對方是否有採取要紧僱傭行動的權力，這是搞定东说念主員的特徵。第四，萬茜在上訴中指出，因為越來越多的公司放棄了使用層級結構的搞定構架，萬茜認為好多老板將不错從職場騷擾行為免責，因為僱傭決定只存在於極少數东说念主手中（更多东说念主並沒有這一權力）。最高法院意見認為，對「搞定东说念主員」進行更為寬泛的定義並不是解決這一問題的必要條件。
握協甘愿見的大法官克拉倫斯·托馬斯認為，萬茜所援用的兩個判例中，最高法院當時所作念出的裁決是不正確的。儘管如斯，托馬斯認為法庭意見在老板是否負有連帶責任的問題上，為以後類似案件提供了比較窄但可應用的原則，因為托馬斯還是列名救助法庭意見。
色姐姐在最高法院1998年裁決的伯靈頓工業公司訴艾納斯（Burlington Industries， Inc. v. Ellerth）和法拉格訴博卡拉頓市（Faragher v. Boca Raton）兩案中，克拉倫斯·托馬斯齐提交了反對意見，兩次的反對意見中安東寧·斯卡利亞齐列名救助。這一次，克拉倫斯·托馬斯仍然握反對意見，但安東寧·斯卡利亞大法官則列名救助法庭意見。
握反對意見的金斯伯格等其他四位大法官則認為，在伯靈頓工業公司訴艾納斯和法拉格訴博卡拉頓市兩案以後，關於「搞定东说念主員」的定義已經有變化。1999年，对等僱傭機會委員會（EEOC）為了合作最高法院對上述兩案的決議，出臺了執行指南，確定了「當搞定东说念主員因性別、種族、膚色、信仰、國籍、年齡、殘疾等歧視員工時，老板所負有的責任」，指南的全稱為《搞定东说念主員出現作歹騷擾時老板的連帶責任指南》（Guidance on Vicarious Employer liability for Unlawful Harassment by Supervisors，簡稱《指南》）。在指南中，EEOC指出兩種情況稳当「搞定东说念主員」的定義，包括：（1）該員用具有執行或建議而是採取要紧僱傭行動的權力，如僱傭、解僱、升職、降職、換崗等。（2）如果該东说念主被授權「指導雇員的肤浅使命」。明顯的是，法庭意見只採納了前一種情況，而後一種情況則不被認為是「搞定东说念主員」。握反對意見的大法官認為，應當堅握《指南》所確定的原則，將其關於「搞定东说念主員」的定義視為民權法案第七章的適用情形。
聯邦最高法院最終以5:4維握了地區法院和第七巡迴庭的決議，認為BSU對騷擾事件不負有連帶責任。
（責任編輯：鐘鳴）玩偶姐姐 麻豆
栏目分类